“4+7”帶量采購后 無藥可用問題何解？

“4+7帶量采購”制度相繼在試點城市落地，引發(fā)了如火如荼的藥品降價潮。從政策主旨看，中標產(chǎn)品執(zhí)行“醫(yī)保支付價”，非中標產(chǎn)品執(zhí)行“梯度降價”，局限于“帶量采購”的目錄寬度，降價對藥品供零兩端的影響或仍處于可控范圍內，但不可忽視的是，隨著“4+7帶量采購”的持續(xù)推進，其引發(fā)的連鎖反應也將不斷發(fā)酵。

“價格倒掛”常態(tài)化

“4+7帶量采購”進入執(zhí)行期后，各試點城市旋即出現(xiàn)中標產(chǎn)品在醫(yī)院內外市場“同品不同價”的現(xiàn)象。常態(tài)化的“價格倒掛”對零售藥店來講，無疑是極為致命的打擊。

從“4+7帶量采購”的中標品種來看，對零售藥店的銷售貢獻以及利潤貢獻普遍較低，似乎對業(yè)績的直接影響不大。不過，總體來看，“價格倒掛”將影響零售藥店的價格形象，將使得普遍遭遇客流下滑危機的藥品零售行業(yè)面對雪上加霜的不利局面，在實際經(jīng)營中，相對“自帶醫(yī)療屬性”、“自帶處方攔截屬性”和“自帶公益屬性”的醫(yī)療機構劣勢更加明顯。

從日前流出的福州市處方外流試點方案來看，“醫(yī)保支付同價”成為準入和退出的決定性因素：

在準入端，“若掛網(wǎng)價≤最高銷售限價，藥店銷售價格不得超過陽光采購平臺掛網(wǎng)價；藥掛網(wǎng)價>最高銷售限價，藥店銷售價格不得超過陽光采購平臺最高銷售限價”；

在退出端，“接入的藥品零售連鎖企業(yè)(含旗下門店)擅自更改調劑醫(yī)院外流處方所列藥品，或藥品儲備不足導致患者無法到店取藥，經(jīng)調查核實年度累計達10次及以上的”，將實行“一票否決”。

題中之義，零售藥店欲承載外流處方，必須實現(xiàn)“同品同價”的商品配備，在“4+7帶量采購”的語境下，或將導致零售藥店原有的價格體系紊亂而進入負毛利經(jīng)營的局面。

無解的“同品同價”

從試點城市零售藥店的應對來看，或暫時下降中標品種，與生產(chǎn)企業(yè)進行價格談判，或主動降價，自行消化降價帶來的利潤損失，但如此應對方式顯然不足以完全化解“4+7帶量采購”引發(fā)的價格危機。

或許有人認為，“同品同價”是無需質疑的邏輯，零售藥店理應把降價的風險向生產(chǎn)企業(yè)轉移。

有此想法者其實忽略了一個事實，即院內外市場的藥品流通成本的區(qū)別。市場化的零售藥店需要“自負盈虧”，自行承擔房租、人力、庫存等各項成本，需要合理的利潤空間維系生存；同理，藥品生產(chǎn)企業(yè)同樣需要合理的利潤空間支付流通成本。

“4+7帶量采購”的基本邏輯是“以量換價”，對于藥品生產(chǎn)企業(yè)來講，降價的成行不僅源于銷量的保證，更來源于推廣成本的降低（大量藥代消失）、物流成本的降低、渠道維護成本的降低；而返觀院外市場，行業(yè)集中度較低的現(xiàn)狀決定，藥品生產(chǎn)企業(yè)需要承擔倍增的流通成本。如是，中標品種在院外市場執(zhí)行“同品同價”并不具備充要條件，而中標價格形成的價格標桿亦不完全符合市場化要求。

不可否定“4+7帶量采購”對于緩解“看病貴”的正向作用，但是，政策也在一定程度上影響了醫(yī)患的用藥選擇空間。表面看來，院內市場保基本、院外市場補高端，是“4+7帶量采購”后應當形成的市場格局，但是無差別的同價或降價政策，卻使得院內院外市場可能同時面臨“無藥可用”的問題，《我不是藥神》中的悲劇或將重演。

注：來源/中國藥店，本文為作者獨立觀點，不代表億邦動力網(wǎng)立場。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。