美國(guó)法官裁定：FBI查看iPhone鎖屏也要搜查令

網(wǎng)易科技訊5月23日消息，據(jù)外媒報(bào)道，美國(guó)西雅圖的一名地區(qū)法官日前裁定，F(xiàn)BI等執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得在沒(méi)有搜查令的情況下查看手機(jī)鎖屏，因?yàn)檫@違反了第四修正案賦予美國(guó)公民的權(quán)利。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)在試圖解鎖美國(guó)公民的手機(jī)、從制造商那里獲取數(shù)據(jù)或從運(yùn)營(yíng)商那里獲得任何信息之前，都必須獲得搜查令?，F(xiàn)在，出于同樣的原因，他們甚至在查看嫌疑人的手機(jī)鎖屏之前也要申請(qǐng)搜查令。

這名法官的裁決源自約瑟夫·薩姆（Joseph Sam）的案件。薩姆于2019年5月被捕，被控與搶劫和襲擊有關(guān)的罪名。但他聲稱，在逮捕過(guò)程中，有警官按下了他手機(jī)的電源按鈕，調(diào)出了手機(jī)的鎖屏，盡管目前還不清楚這名警官是否試圖解鎖。

一年后，F(xiàn)BI拿到了這部手機(jī)，作為對(duì)薩姆不利的證據(jù)。他們打開(kāi)手機(jī)，拍了一張鎖屏照片，屏幕上顯示著“Streezy”。薩姆的律師隨后提出動(dòng)議，辯稱上訴證據(jù)不應(yīng)被用作呈堂證供，因?yàn)樗窃跊](méi)有搜查令的情況下獲得的。

負(fù)責(zé)審理此案的法官約翰·考夫努爾(John Coughenour)對(duì)此表示同意。在裁決中，他認(rèn)定警方在逮捕期間查看手機(jī)和FBI后來(lái)查看手機(jī)是兩起獨(dú)立的事件。雖然警方檢查薩姆的手機(jī)可能是正常行為，但FBI拍攝手機(jī)鎖屏照片卻不符合規(guī)定。

原因是警方在合法逮捕期間被給予了更多的權(quán)力，比如作為清點(diǎn)嫌疑人個(gè)人物品的行動(dòng)，可能允許打開(kāi)手機(jī)。因?yàn)闊o(wú)法看到警方是如何處理手機(jī)的，所以沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)判定他們的行為是否違法。

然而，當(dāng)FBI接管這部手機(jī)時(shí)，他們的意圖是明確的。當(dāng)其探員拍下手機(jī)鎖屏照片時(shí)，這屬于非法搜查，侵犯了第四修正案賦予薩姆的權(quán)利。

政府律師辯稱，鎖屏上的內(nèi)容并不屬于私人信息。他們認(rèn)為，鎖定屏幕是專門(mén)設(shè)計(jì)成供非手機(jī)所有者在試圖訪問(wèn)手機(jī)時(shí)查看的，而且沒(méi)有合理的隱私期望。

考夫努爾法官并不同意。他寫(xiě)道：“當(dāng)像FBI等執(zhí)法機(jī)構(gòu)這樣做時(shí)，即通過(guò)物理方法侵入受憲法保護(hù)的區(qū)域來(lái)獲得證據(jù)，毫無(wú)疑問(wèn)政府違反了被告對(duì)隱私的合理期望。”

不能強(qiáng)迫嫌疑人提供密碼來(lái)解鎖他們的手機(jī)，因?yàn)檫@被認(rèn)為是證詞，也受到第五修正案的保護(hù)。嫌疑人是否可以被強(qiáng)制使用生物識(shí)別功能解鎖，如Touch ID或Face ID，則是另一回事。

2019年，一名美國(guó)聯(lián)邦法官裁定，警方不能強(qiáng)迫嫌疑人使用生物識(shí)別功能解鎖手機(jī)，因?yàn)檫@違反了第四修正案和第五修正案。（小小）

生成海報(bào)