魅族舉報網店售假但稱證據丟了，被判賠償網店店主41萬

原標題：魅族舉報網店售假但稱證據丟了，被判賠償網店店主41萬

日前，中國裁判文書網公布珠海市魅族通訊設備有限公司（以下簡稱“魅族通訊公司”）舉報網店售假一案，遼寧省大連市中級人民法院進行了公開審理并作出二審判決。

天眼查公布的判決書內容顯示，張某在淘寶平臺上開設有一網店，主營多個品牌手機銷售業(yè)務。

2017年4月25日，魅族通訊公司向淘寶平臺投訴，稱從張某網店購買的“魅族MAX”、“魅藍NOTE5”、“魅藍5S”手機均為假冒商品，淘寶平臺隨后對張某網店進行了立即搜索屏蔽店鋪、立即禁止參加聚劃算活動、立即特種類目清退、立即搜索屏蔽店鋪及全部商品、立即刪除商品、立即限制發(fā)布商品持續(xù)336小時、立即限制發(fā)送站內信持續(xù)336小時、立即限制創(chuàng)建店鋪持續(xù)336小時（14天）、扣12分等處罰。

張某向淘寶平臺申訴未果后，向法院提起訴訟。

魅族通訊公司向法院提交了其對“魅藍5s”的鑒定報告，認定該款手機為假貨，但未對其他兩部“魅族MAX”、“魅藍NOTE5”手機進行鑒定。同時，魅族通訊公司也未向法庭提供三部手機實物，理由是“當時做鑒定需要進行拆除，在各部門流轉之間丟失了?！?/p>

一審法院在審理過程中查明，魅族通訊設備公司于2017年4月25日向淘寶平臺投訴張某售假的證據之一，是其所委托“黃先生”進行購買三款手機，但張某提交其與“黃先生”的錄音則顯示對方不認可曾購買過案涉手機。另外，魅族通訊設備公司出具的鑒定報告簽署日期為“2016年4月20日”，但案涉手機的購買及張某投訴時間均為2017年4月，魅族通訊設備公司對此解釋是筆誤，但并未獲法院采信。

除此之外，法院還認為，魅族通訊設備公司在鑒定過程中并未對所鑒定的手機進行手機“串號”的記載，因此無法確定所鑒定手機為在張某店鋪購買。

基于魅族通訊設備公司提交的證據不足等情況，一審法院根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》等規(guī)定，判決魅族通訊設備公司賠償因其投訴張某店鋪而導致張某營業(yè)利潤損失414442.26元的判決，同時承擔7546元案件受理費。

魅族通訊設備公司不服，向法院提起上訴。

二審法院認為，魅族通訊設備公司購3款涉案手機但僅提供一款手機型號鑒定，且未記載該手機唯一識別串號，不能確認從張某網店購買；同時，鑒定報告出具日期早于手機購買日期，在形式上存在瑕疵；第三，該鑒定報告系由魅族通訊設備公司利益方魅族科技公司自行作出，本身的客觀公正性存疑。在此情況下，魅族通訊設備公司亦無法提供當時購買的三部手機，無法證明張某經營的店鋪存在銷售假貨等情形。因此認為魅族通訊設備公司的上訴請求不能成立，應予駁回。

對于魅族通訊設備公司在缺乏足夠證據情況下投訴張某店鋪，致使張某網店經營遭受多方影響，造成后者實際經營損失，二審法院認為“因魅族通訊設備公司不能證明被投訴產品存在侵權的情形，其向淘寶網站投訴致使張旭正當的商業(yè)利益受損，應承擔相應的賠償責任”，因此認為魅族通訊設備公司理應賠償張某損失。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關條款規(guī)定，二審法院駁回魅族通訊設備公司上訴，維持原判，并判決魅族通訊設備公司承擔7546元二審案件受理費。

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。