一元購:乍見為蜜糖實(shí)則為砒霜

文|晨曦

12月6日訊,繼10月18日,網(wǎng)易北京辦公室樓下數(shù)人手持橫幅“網(wǎng)易一元購”維權(quán)事件后,近日,網(wǎng)易“一元購”再次進(jìn)入公眾的視野。

近日,《消費(fèi)主張》欄目播出了“一元購是餡餅還是陷阱”節(jié)目,引起了巨大的社會反響,諸多網(wǎng)友表示,“一元購”害人不淺,政府相關(guān)部門應(yīng)對此有所作為。

虧損數(shù)十萬 上門維權(quán)遭群毆

何為“一元購”?舉個簡單的例子,商家將一件商品分為若干份,每份一塊錢。把一個標(biāo)價7000元的手機(jī),分成7000份,每份一塊錢,當(dāng)7000份都賣出去之后,一元購平臺抽出幸運(yùn)者,這個手機(jī)則歸這位幸運(yùn)者所有。

不僅如此,大量“一元購”網(wǎng)站還提供在線折現(xiàn)服務(wù),將消費(fèi)者的中獎物品兌換成虛擬貨幣,方便消費(fèi)者提現(xiàn)或再次進(jìn)行消費(fèi),由于“一元購”具備可快速投注,快速開獎,快速變現(xiàn)等特點(diǎn),當(dāng)下的“一元購”行為逐漸演變成了一個“金錢游戲”,使得不少人因此賭性成狂,血本無歸。

小馬是山西長治的一名大三學(xué)生,于今年5月接觸到網(wǎng)易一元購,截止到7月,僅短短兩個月的時間,便向網(wǎng)易一元購?fù)度肓?0萬元,這其中包括自己打工掙來的兩萬元,以及向九家學(xué)生貸款公司借下了八萬多元的債務(wù)。在此期間,小馬除中過一部價值六千多元的蘋果手機(jī)和一些20元到100元不等的充值卡外,一無所獲。

無獨(dú)有偶,河北孫先生通過網(wǎng)易公司發(fā)來的手機(jī)短信,點(diǎn)擊進(jìn)入了一元奪寶的界面,從開始的一塊到兩塊不等,增加到投入上千或是上萬的資金,從去年的12月份,截止到今年9月份為止,大致虧損四十多萬。

此類事件不勝枚舉,然而卻沒有相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行制約,不得已的維權(quán)換來的卻是拳打腳踢。

據(jù)《消費(fèi)主張》欄目播出“一元購是餡餅還是陷阱”節(jié)目內(nèi)容顯示,北京的一元購受害者劉先生在和朋友到網(wǎng)易公司門前維權(quán),卻遭遇到幾十位保安的毆打,他們有的拿著路邊的禁止停車指示牌,有的往身上砸、往腦袋上砸,很是嚇人。

與此相像的是,10月18日,數(shù)人手持橫幅“網(wǎng)易一元購,害我家破人亡,還我血汗錢,還我中國夢”到網(wǎng)易北京辦公室樓下進(jìn)行維權(quán),然未果。10月14日下午,部分維權(quán)者做出過激行為意欲跳樓,后被警察勸阻。

此外,還曾有“網(wǎng)易一元購”的消費(fèi)者表示,去網(wǎng)易公司維權(quán)時,換來了“分期付款”的“封口費(fèi)”。不過,此說法,后被網(wǎng)易一元購業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人否定,稱根本不存在“補(bǔ)償金”這一說法。

并非蜜糖而乃砒霜 中獎人可設(shè)置

由于“一元購”起購門檻低,僅需一元便有能獲得中獎的機(jī)會,吸引了眾多人趨之若鶩,欲罷不能。投入的錢越投越多,獎品卻并非都是值錢物品,于是投入更多的錢以求中獎,如此,周而復(fù)始,期待大獎能夠砸在自己的身上。而想法與現(xiàn)實(shí)總歸有所差距,待幡然醒悟時,為時已晚,多年的積蓄或已打水漂。

“一元購” 的小恩小惠讓不少人嘗到了甜頭,認(rèn)為此路可行,殊不知,小額為蜜糖,只為換來投資人大額的投資,你看重的是他的獎品,他看重的是你的本金,更為重要的是,你的錢是實(shí)打?qū)嵉?,而他的產(chǎn)品卻并非也真能看得見,摸得著,以為是蜜糖,實(shí)則為砒霜。

據(jù)中國電子商務(wù)中心顯示,目前,國內(nèi)已有上百家垂直“抽獎式購物”平臺,多家大型電商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉足。這些平臺的用戶規(guī)模在數(shù)千級別,不少網(wǎng)站的銷售額過百億元,以此估算,全國“抽獎式購物”市場規(guī)模已超千億元。

然而,這個千億元的市場卻并非玩家們想象中那般簡單,大多數(shù)玩家認(rèn)為中獎靠的是運(yùn)氣,而事實(shí)表明,玩家能否中獎取決于商家的心情。

據(jù)央視新聞報道,很多“一元購”平臺開獎過程并沒有監(jiān)督,甚至可以在后臺控制中獎?wù)吆烷_獎進(jìn)度。“一元購”平臺搭建者表示:“后臺都由人為控制,人流量、粉絲、指定中獎等都可以控制。此外,商家還可在后臺添加虛擬機(jī)器人參與開獎過程,通過人為操作,讓機(jī)器人中獎。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉海俊表示:“一元購”者種模式,購買的不是股權(quán)也不債權(quán),而是中獎的機(jī)會,所以依然改變不了一元購作為變相博彩商業(yè)模式的基本特征。如果“一元購”平臺利用開獎過程的不透明而操作開獎過程,指定中獎人,則涉嫌欺詐,需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

中國政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵認(rèn)為:“一元購這樣的銷售方式,違反了非法經(jīng)營罪,非法經(jīng)營罪解釋里面就包括一個非法經(jīng)營彩票,它雖然明著不叫經(jīng)營彩票,但是就構(gòu)成性質(zhì)上類似于非法經(jīng)營彩票,彩票也是一個博彩,其實(shí)也是一種賭博行為。”

暫處“灰色地帶” 歸誰所管尚不明確

截至到目前為止,“一元購”仍舊沒有明確的部門進(jìn)行監(jiān)管,對于 “一元購”類的違規(guī)操作行為,彩票主管部門可進(jìn)行管理,但沒有執(zhí)法權(quán),公安、工商部門沒有明確的法律依據(jù)進(jìn)行查處,便使得“一元購”成為了“灰色地帶”,不過這并不能成為其野蠻生長的理由。

業(yè)內(nèi)人士表示:“對于一元購的不法行為,國家應(yīng)該馬上對其進(jìn)行停止,并查處其中存在的違法行為,并制定出相應(yīng)的方案,對消費(fèi)者進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Wo(hù),這有利于社會秩序的健康發(fā)展。”

曾經(jīng)參與過新《刑法修正案》起草工作的中國政法大學(xué)教授何兵認(rèn)為,一元購已經(jīng)觸犯《刑法》,是典型的非法經(jīng)營,工商、公安部門都可以監(jiān)管;而《彩票管理條例》起草人王薛紅認(rèn)定,一元購就是一種非法賭博,公安部門完全可以依法查處。但截至到目前為止,尚未有相關(guān)部門對此事進(jìn)行追究。”

“一元購”尚處“灰色地帶”,究竟應(yīng)歸誰所管,也尚無定論,但值的肯定的是,隨著事態(tài)的不斷發(fā)展,必定會有相關(guān)的法律法規(guī)出臺對其進(jìn)行管理和約束,當(dāng)下,消費(fèi)者若想減少損失,還需要有足夠的約束力,不貪圖便宜,自然也不會當(dāng)受騙的機(jī)會,讓有心商家有機(jī)可乘;若執(zhí)迷不悟,懷揣著依靠中獎就能致富的心態(tài),那么,還請謹(jǐn)慎。

免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí),并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏,概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時,應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí),溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。

2016-12-06
一元購:乍見為蜜糖實(shí)則為砒霜
文|晨曦12月6日訊,繼10月18日,網(wǎng)易北京辦公室樓下數(shù)人手持橫幅網(wǎng)易一元購維權(quán)事件后,近日,網(wǎng)易一元購再次進(jìn)入公眾的視野。近

長按掃碼 閱讀全文